Fota innebandy

[oliwen]

Hejsan!

Jag har en Canon EOS1000D som jag fick i studentpresent. Nu har jag tänkt försöka mig på fota innebandy. Har testat lite grann, men bilderna blir inte direkt bra och då jag inte är särskilt fotokunnig så tänkte jag kolla med er som har lite bättre koll. Har ni några tips för att fota innebandy? Vad ska man använda för objektiv? Är det något speciellt man ska tänka på? Ja, allt egentligen :-)

Har inte direkt jättemycket pengar att röra mig med, så utrustning under 6000kr är väl att föredra.

Mvh,
Johan

[pitir]

Vad exakt är det du inte är nöjd med? Är det det tekniska. Att bilderna blir skakiga, gula, oskarpa etc. Eller att du inte tycker att du "fångar" bra bilder? Tråkiga kompositioner och ögonblick? Är det det sistnämnda finns det ingen utrustning i världen som kan hjälpa dig. Jag har bara ett tips och det är att studera andras bilder (i ditt fall innebandybilder, hockeybilder och andra sportbilder som ligger nära innebandy) och se hur de är uppbyggda och hur de fångat ögonblicken etc. Sen är det bara att fota fota fota.

Men om du vill ha tips om utrustning är väl ett ljusstarkt tele och enbentstativ att föredra.

[foag]

Förutom att jag instämmer i allt vad pitir säger så är jag övertygad om att vissa kommer påstå att du klarar dig med en f4-glugg, men helt uppriktigt, glöm det.

Vill du ha bra, brusfria och skarpa bilder så är det en f2.8-glugg du ska ha. Vet själv hur det är, det är alldeles för sunkigt ljus i 90% av Sveriges idrottshallar, och för att få en hyggligt skarp bild på en inte alltför hög ISO så behöver du ett riktigt ljusstarkt objektiv.
De som finns i din prisklass är Sigmas 70-200mm/f2.8 och Tamrons 70-200mm/f2.8. Har fotat med bägge två, och samtidigt som Tamrons glugg har svårt att hänga med på sin AF har Sigma en tendens att bakfokusera. Självklart är Canons 70-200/f2.8 att föredra i ditt läge, men det är nog lite saftigt med din budget. Du kan få samma glugg i f4, men jag tror att du ganska snart kommer upptäcka att de två bländarstegen gör en hel del skillnad..

Märk väl, nu utgår jag från bildkvalitet helt utan hänsyn till komposition och konstnärlig läggning. Som Pitir sa, monopod och ett ljusskarpt tele så är du hemma..

[pitir]

Det är det ett steg mellan f2.8 och f4 och inte två ;)

[foag]

Argh! Dessa tankevurpor!

Korrektur: Du kommer ganska snart upptäcka att DET bländarsteget gör ganska stor skillnad :)

[oliwen]

Problemen har väl vart att jag har vart tvungen att ha hög iso och för lång slutartid så att bilderna har blivit korniga och att det blivit rörelseoskärpa. Som du sa foag så är det inte särskilt bra ljus i idrottshallarna. Själva kompositionen är väl inte riktigt det jag undrar över utan det var mer utrustning :-) Är det detta objektiv du menar? http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=70-200macro4/3

Har läst lite om det och dom flesta verkar tycka att det är väldigt bra och att det funkar bra till sportfoto. Så det är alltså kanske något man ska slå till på?

Mvh,
Johan

[foag]

Det är det jag menar.. Jag rekommenderar dig självfallet att spara de där extra tusenlapparna till en L-motsvarighet, men jag kan nästan garantera att du kommer bli nöjd med detta med..

[oliwen]

Tack så mycket för utmärkta svar! Återkommer kanske med lite bilder när ett objektiv är införskaffat :-)